Крепостное право в России [Крепостничество, Закрепощение крестьян]

Главной причиной ограничения крестьянской свободы стала острая борьба за рабочие руки между различными группами пра­вящего класса. Нельзя забывать о том, что, несмотря на огромные размеры Московского государства, количество пригодных для обра­ботки земель было весьма ограниченно. Да и численность населения страны по многим причинам росла крайне медленно. Плотность на­селения (среднее число жителей на один квадратный километр) была в несколько раз ниже, чем в странах Западной Европы. Сложность ситуации усугублял природно-климатический фактор: низкое плодо­родие земель, суровый климат с сильными перепадами температур, в результате которых часто погибал весь урожай.

Быстрый рост поместного землевладения в эпоху Ивана III усилил борьбу за рабочие руки. В условиях свободного перехода крестьяне явно отдавали предпочтение большим боярским и мона­стырским вотчинам. Здесь нормы повинностей обычно были ниже, а возможности для всякого рода помощи крестьянам — гораздо выше. Могущественные хозяева вотчин охотно принимали к себе крестьян, брали на себя все проблемы, связанные с их переездом и обустройством на новом месте. В итоге дворянин, поместье которого изначально насчитывало всего лишь несколько десятков крестьян, с их уходом терял свой единственный источник дохода.

Разорение дворянина выходило за рамки его личной трагедии и становилось государственной проблемой. Ведь именно дворян­ское ополчение со времён Ивана III становится основной боевой силой московской армии. За свою службу дворяне не получали регулярного жалованья от государства. Владея поместьями и со­бирая подати и оброки с крестьян, они должны были из этих доходов не толь­ко содержать свою семью, но и каждую весну являться на смотр «людно, конно и оружно». Эта старинная формула озна­чала, что дворянин должен был прибыть в сопровождении двух-трёх слуг, на хо­роших лошадях и с обязательным ком­плектом вооружения и доспехов. Если одно из этих условий не выполнялось, дворянину грозило отчисление со служ­бы и лишение поместья.

Теряя в разорившемся дворянине во­ина, государь одновременно терял в нём и политического союзника. Ведь дворяне являлись одной из опор крепнущего московского самодержавия.

см. Судебник 1497 года

Стремясь поддержать дворян в их неравной борьбе с крупной аристократией, Иван III и установил Юрьев день — ограничение на переход крестьян в общегосударственном масштабе. Впрочем, Су­дебник 1497 г. умалчивает о механизме розыска беглых крестьян и о мерах по их наказанию. Вероятно, Юрьев день поначалу был скорее пожеланием властей, чем суровым законом. Российское государство во времена Ивана III ещё не имело достаточно сил и средств, чтобы оты­скивать и возвращать беглых крестьян. Лишь по мере усовершенство­вания аппарата власти на местах такая задача становится разрешимой.

Судебник 1550 года

см. Реформы Избранной рады#Судебник 1550 года

Ограничение перехода крестьян

см. Борис Годунов#Ограничение перехода крестьян Материал с сайта http://wiki-what.com

Дальнейшее развитие крепостничества идёт в ногу с усилением дворянства и ослаблением экономических и политических позиций крупной аристократии. Консолидация правящего класса в XVIII сто­летии превращает крепостное право в универсальную основу его материального благополучия. Именно поэтому ни один из россий­ских монархов — ни просвещённая Екатерина II, ни либеральный Александр I, ни прагматичный Николай I — не решился посягнуть на эту архаическую, осмеянную всей тогдашней Европой систему. Для них это был прежде всего вопрос сотрудничества с правящим классом, а стало быть, и вопрос самосохранения.

Впрочем, дело заключалось не в одном только страхе монархов перед дворцовым переворотом. Наиболее проницательные из них понимали, что крепостное право — это, кроме всего прочего, ещё и форма мобилизации всех достаточно скудных человеческих ре­сурсов страны для решения общенациональных задач. Иначе го­воря, благополучие дворян держалось на крепостном праве, благо­получие империи держалось на дворянах. А империя при всех её недостатках обеспечивала нации такие существенные блага, как не­зависимость, мир и порядок. Отмена крепостного права неизбежно повлекла бы за собой ломку всей системы сельскохозяйственного производства, перестройку (а возможно, и катастрофу) всего огром­ного здания Российского государства.

…