Распад Киевской Руси [Древнерусского государства]

Историки давно размышляли о причинах, по которым несокруши­мая для внешних врагов Киевская держава вдруг рассыпалась как карточный домик. Разумеется, многое, как всегда, объяснялось обычным человеческим эгоизмом. Каждый князь думал только об увеличении своей власти и собственности, прикрывая корыстолюбие рассуждениями о «правде» и «справедливости». Все хотели освобо­диться от неприятной необходимости подчиняться верховной вла­сти киевского великого князя и платить ему установленную дань. (О том, что Киев благодаря этой дани и этой власти обеспечивает внутренний порядок и безопасность от внешних врагов, предпочита­ли не вспоминать.)

Однако дело заключалось не только в слепом эгоизме, который присущ правителям всех времён. Существовали и более глубокие причины распада.

Великие князья киевские

Единство Руси было очень хрупким. Оно держалось главным образом на личном авторитете и военном превосходстве великого князя киевского. Однако авторитет быстро таял хотя бы потому, что, чем больше Рюриковичей появлялось на политической сцене, тем сложнее было одному из них доказать своё династическое пер­венство. Всё более сомнительным становилось и военное могущество обладателя «золотого стола». В XI — начале XII в. продолжался рост многих провинциальных центров. Их население быстро увели­чивается как за счёт естественного прироста, так и за счёт пересе­ления жителей из окрестностей Киева, которые часто подвергались набегам кочевников.

Экономическая децентрализация

Важной предпосылкой политического сепаратизма было и то, что в условиях натурального хозяйства, когда практически всё не­обходимое для жизни производилось на месте, правители областей не особенно нуждались в экономическом взаимодействии с цен­тральной властью.

Отсутствие внешней угрозы

Распаду Киевской державы способствовало и отсутствие в середи­не XII в. серьёзной внешней угрозы. Противоречия с западными сосе­дями (Польшей и Венгрией) не заходили дальше пограничных споров. После сокрушительных ударов, нанесённых им русскими князьями в первой четверти XII в., половцы перестают быть той смертельной опасностью для Руси, которой они были прежде. Князья Южной Руси научились совместно оборонять степную границу. В случае необхо­димости они собирались на съезды и вырабатывали общие меры для борьбы с врагом. В целом Южная Русь сумела отразить половецкую угрозу. Изменились и сами половцы. Они стали постепенно перехо­дить к оседлому образу жизни. Это сделало их более уязвимыми для ответных ударов русских войск, а значит, и более миролюбивыми.

Путь «из варяг в греки»

Своего рода стержнем всей государственной территории Киев­ской Руси был путь «из варяг в греки». Торговля вдоль этого пути, обеспечение безопасности купцов и сбор торговых пошлин укреп­ляли верховную власть киевских князей. Однако в XII в. в связи с перемещением мировых торговых путей он быстро теряет своё значение. Соответственно падает и общегосударственное значение Киева как главного «смотрителя» этого древнего пути.

см. Феодальная раздробленность на Руси

Раздробленность, как и любая полити­ческая система, имела свои плюсы и минусы.

Развитие феодальных отношений

Главный плюс распада Древнерусского государства со­стоял в том, что она открывала новые возможности для развития феодальных отношений. Это было движением вперёд по пути исто­рического прогресса.

Конкретная механика процесса заключалась в следующем. В Киевской Руси не было постоянной и сильной власти на местах. Князья часто переезжали с одного княжеского стола на другой. Ре­альная власть была у местной аристократии (боярства), которая, однако, не имела в своих руках развитой системы контроля над населением. А между тем такая система становилась всё более не­обходимой по мере развития вотчинного землевладения. Захваты­вая земли крестьянских общин, превращая свободных общинников в зависимых людей, обязанных нести бремя повинностей, знать сталкивалась с ожесточённым сопротивлением сельского населения. Для его подавления необходима была железная рука монархии. Только князь с его непререкаемым авторитетом, с его многочислен­ной дружиной и скорым судом мог обеспечить повиновение народа и прекратить распри внутри правящего класса.

Местная аристократия нуждалась в «своих» князьях, постоян­но живущих в области, связывающих свои личные интересы с её процветанием. Но и князья, в свою очередь, тянулись к земле. Они охотно устраивали собственную княжескую вотчину (домен) и пред­почитали мирную жизнь в замке вечным скитаниям по Руси в по­гоне за призраком небывалой удачи.

Таким образом, интересы сторон совпали. Князья «оседа­ют на землю», образуя постоянные местные династии. Киевская монархия словно возрождается в многочисленных областных мо­нархиях. Объединив усилия, монархия и аристократия впрягают народ в телегу феодализма. Однако очень скоро и аристократия застонет от тяжёлого пожатия железной руки своего нового со­юзника... Материал с сайта http://wiki-what.com

Княжеские усобицы

Основным минусом новой системы после распада Древнерусского государства стали княжеские усоби­цы. Конечно, они случались и раньше. Однако теперь их число увеличилось прямо пропорционально количеству самостоятель­ных правителей. Усобицы сопровождались гибелью людей, разоре­нием городов и сёл, захватом пленных, которых затем обращали в рабов.

Ослабление военного потен­циала русских земель

Второй минус распада Киевской Руси — резкое ослабление общего военного потен­циала русских земель. Чем больше становилось самостоятельных правителей, тем труднее было собрать войско для отпора внешнему врагу. И даже в том случае, когда удавалось объединить силы не­скольких князей для общего похода, они часто действовали невпо­пад на поле боя. Каждая дружина подчинялась только своему кня­зю, а тот отдавал приказы по собственному разумению.

• Культура Руси 12 века.
• Культура Руси 13 века.